עוד בחדשות ודעות
 >  > 

שוב: נער שנפצע בברנוער תובע את האגודה

הנער תובע מהאגודה ומגופים נוספים פיצוי בסך של 2.5 מיליון ש', בטענה שהפיגוע אירע כתוצאה מרשלנותם. גם הפעם, נתבעת האגודה על כך שלא יידעה את ההורים על הברנוער ולא ביקשה את אישורם להשתתפות הילדים

נער נוסף שנפצע בפיגוע בברנוער הגיש תביעה נגד האגודה, בטענה, כי ביצעה מחדלים שכתוצאה מהם אירע הפיגוע. גם בתביעה זו, טוען הנער שהאגודה התרשלה בכך שלא ביקשה אישור של הורי הנערים ששהו בברנוער והסתירה את הפעילות מהם ומגורמי החינוך הרלוונטיים. את התביעה הגיש עו"ד איתן פלג בשמו של הנער, בן 17, ובשם הוריו. עו"ד פלג הגיש תביעה דומה גם בשמו של יוני בוקס, שנפצע אף הוא בפיגוע. הפעם, שמותיהם של הנער וההורים לא נמסרו לפרסום. יחד עם האגודה נתבעות חברת הביטוח שלה, הפניקס, עיריית תל אביב וכן משרד הפנים, המשרד לביטחון פנים ומשרד החינוך. סכום התביעה הועמד על עד 2.5 מיליון שקלים, והיא הוגשה בבית משפט השלום בנצרת.

בכתב התביעה צוין, כי הנער נורה במהלך הפיגוע בברנוער בבטנו ונפגע באורח קשה בכל חלקי גופו. הפגיעות העיקריות שמהן סובל הנער הן פנימיות. "בעקבות הפיגוע נותר התובע נכה קשה, עם פגיעות פנימיות קשות ואיבוד משקל", נכתב. "התובע סובל מצלקות נרחבות, מכערות, כואבות ומגבילות, וכן מפגיעה נפשית".

לטענת התובעים, הפיגוע אירע בשל רשלנותן של האגודה ויתר הנתבעות. כך, הם טוענים, כי האגודה "הפעילה את המועדון תוך התעלמות מהסיכונים הכרוכים בכך וללא כל אמצעי ביטחון, או ללא אמצעי ביטחון מתאימים; ללא רישוי מתאים; מבלי להתייעץ עם הגורמים המתאימים באשר לאמצעי הביטחון הנדרשים; ללא אישור הורי בני הנוער המשתתפים; ותוך הסתרת הפעילות מהורי בני הנוער ומגורמי החינוך".

עוד נכתב בכתב התביעה, כי האגודה ויתר הנתבעות "חשפו בני נוער, וקטינים בתוכם, לסיכונים מיוחדים, מבלי להעמיד את בני הנוער, הוריהם וגורמי החינוך המתאימים על סיכונים אלה". בנוסף, נכתב, כי האגודה "לא פעלה לבירור הסיכונים המיוחדים הכרוכים בהפעלת המועדון וליידוע הגורמים המתאימים על סיכונים אלה". יתר על כן, התובעים טוענים, כי הנתבעות, ובראשן האגודה, "מנעו מהורי בני הנוער למלא חובתם כלפי ילדיהם, מבלי שדאגו לפעול תחתיהם לשמירה על בטיחות בני הנוער". התובעים אף קובלים על כך שלא הייתה במקום הגבלה של גיל המשתתפים ולא היו אמצעי מיגון, כמו: לחצני מצוקה, דרכי מילוט ומצלמות.

לפי כתב התביעה, האגודה "התעלמה מכל ההתרעות, המודיעין והמידע שהצביע על אפשרות של פיגוע במקום", או ש-"לא פעלה להתעדכן בהם באופן מיטבי ומלא". עו"ד פלג אף טוען, כי לא התקיימה התייעצות עם מומחים לענייני ביטחון, וכן שהפעילות בוצעה במקום מרכזי ובשעות קבועות - מה שהקל על המפגע לבצע את זממו.

"האגודה לא מנעה כניסת בגירים לברנוער"
בהמשך נכתב, כי האגודה "לא התחשבה באופן פעולתה בסיכונים המיוחדים החלים על פעילות האגודה והמועדון, תוך הענקת עדיפות מוחלטת למדיניות 'הדלת הפתוחה' על חשבון בטיחות בני הנוער". הנער אף תובע את האגודה בטענה שלא דאגה לשמור על שלומו וביטחונו, וכי היא נטעה בו "תחושת שווא של מקלט בטוח, של ביטחון ובטיחות".

עוד טענו התובעים, כי האגודה ויתר הנתבעות התרשלו בבחירת האנשים שמפעילים את הברנוער, ולא עשו די לבחינת ההתאמה שלהם לתפקיד.

התובעים אף קובלים על כך שהאגודה לא מנעה את כניסתם של בגירים למפגשים. "היא אפשרה ו/או גרמה לקטינים דוגמת התובע, המצויים בתקופה של בלבול או תהייה אחר נטייתם המינית, להיפגש עם בגירים שפקדו את המועדון, ונטייתם המינית מגובשת", נכתב בכתב התביעה. "זאת, מבלי שאבחנה את מצבם הנפשי של הקטינים ואת הנזק שעלול להיגרם להם". כמו כן, נכתב, כי האגודה "לא עשתה די כדי לבדוק את השלכות המפגשים במועדון על הקטינים, ובכלל זה על התובע, ולא התייעצה עם אנשי מקצוע ועם הוריו".

אחד מסעיפי התביעה מתייחס לשכר העבודה שאיבדו הוריו של הנער, לאחר שנאלצו לסעוד אותו אחרי הפיגוע. עוד טוענים ההורים, כי לפני הפיגוע היו חייהם מלאי שמחה והם היו בריאים בגופם ובנפשם, ולאחריו - הם הפכו לאנשים שנפגעו פגיעה נפשית קשה, ש-"אינה מאפשרת להם לנהל אורח חיים בסיסי".

הנער והוריו תובעים מהאגודה ומיתר הנתבעות פיצויים בסך של 500 אלף שקלים בגין הוצאות רפואיות ונלוות, עזרת הזולת, הוצאות נסיעה וניידות, הפסדי השתכרות ותנאים סוציאליים והוצאות אשפוז ונלוות. הסכומים בגין הסעיפים האחרים לא הוגדרו, שכן הם מדברים על נזקים עתידיים. 

עקב תקלה טכנית לא ניתן להציג את המשך הכתבה. עמכם הסליחה.

כל הזכויות שמורות 1999-2020 הקמת אתרים ניהול תוכן
נא להמתין... נא להמתין...