עוד בתרבות ובידור
 >  > 

"פסקי הדין הם יום חג בשבילנו"

בית המשפט דחה תביעה שהוגשה בגין העישון ב"אוויטה" - וקיבל אחרת. האוויטה: "סוף סוף האמת יצאה לאור". התובעים: שוקלים לערער

בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דחה תביעה שהוגשה על ידי אנשי "לנשום נקי" נגד ה"אוויטה", וקיבל תביעה אחרת, תוך שהוא פוסק בה סכום פיצוי נמוך במיוחד 250 שקלים. בתביעה שנדחתה, חייב בית המשפט את הנתבעים לשלם למקום ולמנהליו הוצאות משפט.

השופט אילן דפדי דן לאחרונה בשתי תביעות שהוגשו נגד ה"אוויטה". אחת מהן הוגשה על ידי איתן אבנון ויניב גולדאפל, המשמש גם כדובר "לנשום נקי", לפני כניסתו של התיקון לחוק האוסר על עישון במקומות ציבוריים לתוקפו. תביעה שנייה הוגשה על ידי גיא עילם אחרי כניסת התיקון לחוק. בשתי התביעות טענו התובעים כי העשן אותו חשו ב"אוויטה" מפריע להם וכי הם סובלים ממנו.

תביעתם של אבנון וגולדאפל נדחתה, לאחר שבית המשפט קבע כי השניים לא הרימו את הנטל להוכחת התביעה. בעוד האוויטה הביאו לאולם בית המשפט מספר עדים, התובעים לא העידו ולו אדם אחד. בין היתר, הובאו כעדים מטעם האוויטה יושב ראש האגודה, מייק המל, ומנכ"ל ארגון הנוער הגאה, אבנר דפני. בית המשפט לא שמע את עדויותיהם בטענה כי הוא רוצה לשמוע רק עדים שהיו ביום קרות האירוע במקום.

בית המשפט כתב בפסק הדין כי "שוכנעתי, מהעדויות שנשמעו בפניי, כי הנתבעים פעלו בכל מאודם על מנת לשמור על החוק במקום. עובדי המקום פנו אל אנשים שעישנו וביקשו מהם להפסיק לעשן, כפי שאכן קרה". השופט פסק לזכות האוויטה הוצאות משפט בסך 750 שקלים.

גולדאפל אמר בתגובה לפסק הדין כי "אנחנו לא מרוצים ממנו וחושבים שזה לא בסדר ולא תקין. זה לא נכון שהם עשו כל שביכולתם כדי לקיים את החוק. בכל התקופה הם עברו על החוק". לדבריו, "אנחנו נשקול לערער על פסק הדין".

"סכום התביעה נגד האוויטה גבוה ומופרז"
התביעה השנייה הוגשה לאחר שאנשי ה"אוויטה" החליטו לעשות חלוקה בין החלק החיצוני של המקום בו אסור לעשן לבין חלקו הפנימי בו ניתן לעשן. חלוקה זו קיימת עד היום. עילם טען בתביעתו כי היא אינה חוקית.

בית המשפט קבע כי "אינני יכול לקבוע בוודאות האם החלון ו/או הדלת הפתוחים גרמו לכניסת ריח עשן סיגריות לאזור חלל הבר הפנימי. אני נוטה לקבל את טענת התובע כי לאור חוש הריח המפותח שלו, הוא חש בעשן". השופט הוסיף וקבע כי "בכל מקרה ספק, ככל שישנו לעניין זה, הוא פועל לטובת התובע".

כך או כך, הוסיף דפדי כי "על הנתבעים היה למנוע את חשיפתו של התובע לעשן סיגריות בכניסתו וביציאתו מהבר".

דפדי הביע ביקורת על סכום התביעה, 12,000 שקלים, וחייב את ה"אוויטה" לשלם לעילם 250 שקלים סכום המהווה מעט למעלה מ-2% מהסכום שנתבע.

השופט טען כי סכום התביעה "גבוה ומופרז". "עניין לנו באכיפה אזרחית ולא באכיפה פלילית", כתב. "מדובר בסכסוך אזרחי בין שני צדדים פרטיים. על בית המשפט להימנע מהטלת פיצוי גבוה ולא מידתי, שאז יוצא שהינו 'מטיל קנס' על הנתבע, שהמקור להטלתו נובע משיקולים מתחום האכיפה הפלילית, שהינם רחבים הרבה יותר". בית המשפט אף בחר שלא להטיל על האוויטה תשלום הוצאות לעילם "מחמת ההגזמה בסכום התביעה", כלשונו.

האוויטה: "זה יום חג בשבילנו"
ב"אוויטה" הגיבו על פסקי הדין בסיפוק. מהמקום נמסר כי "פסקי הדין האלה הם יום חג בשבילנו. סוף סוף יצאה האמת לאור. התביעות נתגלו כקנטרניות והן באו מתוך רצון למוטט את העסק שלנו". לדבריהם, "השופט קיבל את מרבית הטענות שלנו, ובמקרה של התביעה של גודלדאפל ואבנון את כולן".

עילם אמר בתגובה לפסק הדין כי "המתחם שבו מרשים באוויטה לעשן איננו חוקי ואני שמח שפסק הדין קובע את זה, לדעתי די בבירור. באשר לסכום הפיצוי לא עשיתי את זה בשביל הכסף אלא כדי שייאמר במפורש שהם עוברים על החוק ושזה ייתן להם סטירה עד כדי שהם יחליטו לשנות את זה". עם זאת, הוא הוסיף כי "מדובר בפיצוי קטן וזה מפריע לי, כי אני חושש שהסכום הזה לא ידגדג להם ושהם יראו בו כסכום שלא צריך לשנות בגללו". עילם אמר כי הוא שוקל האם לערער על פסק הדין, בכל הנוגע לגובה הפיצוי.

אנשי ה"אוויטה" טענו כי עילם נשלח למקום על ידי ארגון "לנשום נקי", אך ורק כדי לתבוע את המקום. בית המשפט פסק בעניין זה כי "אינני סבור שיש מקום לטענה זו" והוסיף: "התובע, כאזרח המדינה, רשאי להגיע לבר ולצפות כי החוק יישמר במקום. אין כל מניעה כי התובע יסתייע בגורמים שונים על מנת להגיש את תביעתו ולשמור על זכויותיו".

כל הזכויות שמורות 1999-2021 הקמת אתרים ניהול תוכן
נא להמתין... נא להמתין...